15minutos. La Corte Suprema de Estados Unidos se pronunció este viernes, anulando la decisión de un tribunal de apelaciones de California que establecía que las ciudades no podían prohíbir que las personas sin hogar duerman al aire libre en lugares públicos, ya que equivalen a un castigo cruel e inusual cuando falta espacio en albergues.
El fallo de la Corte Suprema se centró en una demanda por las ordenanzas “anticampamento” en Grants Pass, Oregon, que fueron impugnadas por varios residentes sin hogar, ya que la ciudad multaba a personas sin hogar por dormir al aire libre, rechazando los argumentos de que tales ordenanzas “anticampamentos” violan la prohibición constitucional de aplicar castigos “crueles e inusuales”.
El juez Neil Gorsuch escribió la opinión para la mayoría conservadora de 6-3, con el disenso de los tres jueces liberales, según reportó la cadena de noticas CNN.
Las ordenanzas impugnadas prohibían a las personas dormir en público con “ropa de cama”, que puede incluir sacos de dormir o ropa abrigada. Cada violación de las ordenanzas conllevaba una multa de 295 dólares, que aumentaba a más de 500 dólares si no se pagaba. Después de dos multas, la policía podía ordenar a una persona que evitara un parque durante 30 días. Cualquiera que violara esa orden podría recibira una sentencia de 30 días de cárcel.
Grants Pass argumentó que la prohibición de la Octava Enmienda de aplicar castigos “crueles e inusuales” tenía como objetivo la tortura o penas de trabajos forzados, no las multas. Un abogado de la ciudad dijo a los jueces que el fallo del tribunal de apelaciones “ató las manos de las ciudades al constitucionalizar el debate político sobre cómo abordar los crecientes campamentos”.
Los grupos de derechos de vivienda y defensores de las personas sin hogar salieron este viernes a condenar la decisión del la Corte.
Jesse Rabinowitz, director de comunicaciones del Centro Nacional de Leyes para Personas sin Hogar, dijo que “Arrestar o multar a personas por tratar de sobrevivir es costoso, contraproducente y cruel”, haciéndose eco de los jueces disidentes que condenaron el fallo de la mayoría por violar la Octava Enmienda, reportó la cadena de noticias.
Por su parte la Alianza Nacional para Acabar con las Personas sin Hogar agregó que le preocupa que el fallo pueda trasladar la carga de la crisis de las personas sin hogar a las fuerzas del orden, una táctica que, según dicen, “ha fracasado sistemáticamente en reducir la falta de vivienda en el pasado, y seguramente no logrará reducir la falta de vivienda en el futuro”, reseñó.
Gavin Newsom –gobernador demócrata que se ha centrado en reducir la falta de vivienda en su estado de California– no denunció la decisión. En cambio, dijo que el fallo “elimina las ambigüedades legales que han atado las manos de los funcionarios locales durante años”, y agregó que la ambigüedad ha limitado durante mucho tiempo las opciones de los funcionarios locales para despejar los campamentos.
Mientras que Jay Cheng, director ejecutivo de Vecinos por un Mejor San Francisco, también ve este fallo como una vía para avanzar en la crisis de vivienda que enfrenta su ciudad al despejar “grandes y peligrosos campamentos de tiendas de campaña y ofrecer a las personas sin hogar refugio y servicios”, según dijo el medio.
