Últimas 15minutos

Oxford y AstraZeneca responden a dudas sobre su vacuna contra la COVID-19

Se llevarán a cabo más análisis para establecer la duración de la protección que ofrece la vacuna

Las diferencias en la cantidad de las dosis administradas entre los diferentes grupos parten de una equivocación (EFE/EPA/Oxford University)

15 minutos. La Universidad de Oxford y AstraZeneca defendieron las pruebas realizadas luego de las dudas despertadas por las "diferencias" en la forma de administrar las dosis de su vacuna contra la COVID-19 a los voluntarios en los ensayos, pero aclaró que los métodos para medir la concentración del antídoto ya quedaron "establecidos".

En un comunicado, la casa de estudios británica pretende despejar las crecientes dudas surgidas en los últimos días sobre la efectividad de hasta un 90 % que se observó en el subgrupo que recibió primero media dosis y después una dosis completa del producto que desarrolla con la farmacéutica sueco-británica AstraZeneca.

Tras haber anunciado el pasado día 23 los resultados preliminares de la tercera fase de las pruebas de la vacuna, la Universidad de Oxford reconoce de manera implícita que a la hora de suministrar las dosis de vacuna contra la COVID-19 a los participantes de los ensayos se partió de un error.

El grupo de expertos, liderado por Andrew Pollard y Sarah Gilbert, informó en un principio de que la vacuna, ofrecida en dos dosis - preparatoria y de refuerzo-, es efectiva en una media del 70,4 %. Sin embargo, la variación en la cantidad de cada dosis afecta al resultado.

Cuando se administra media dosis seguida de una dosis completa, el nivel de eficacia asciende al 90 % -y reduce la transmisión-. También desciende al 62 % cuando los voluntarios reciben dos dosis enteras del antídoto.

La equivocación

Tras el anuncio, se supo que las diferencias en la cantidad de las dosis administradas entre los diferentes grupos parten de una equivocación. Además, la dosis que obtuvo una eficacia del 90 % se adjudicó a un grupo con muchos menos participantes. Eso para algunos lleva a cuestionar los resultados.

En su nota, explica que "se emplearon dos niveles de dosis, basados en la misma medida de la concentración empleada en la fase I pero. Sin embargo, por una diferencia en la manufactura para el último estudio, se demostró posteriormente que este método sobreestimó la dosis en los nuevos lotes. Esto resultó en la administración de media dosis como primera dosis".

Agrega que "cuando quedó patente que se había usado una dosis menor" se trasladó la cuestión al regulador. Entonces, se acordó un plan para probar esa combinación, permitiendo al equipo investigador "incluir ambos planteamientos en la fase III del ensayo".

"Los métodos para medir la concentración han quedado ya establecidos y podemos asegurar que todos los lotes de la vacuna son ahora equivalentes", concluye la nota.

Nuevos análisis

Por su parte, un portavoz de AstraZeneca defendió que el ensayo se realizó "ateniéndose a los mayores estándares". Anticipó que se llevarán a cabo más análisis para establecer la duración de la protección que ofrece la vacuna.

Según el diario Financial Times, el responsable del programa de financiación para el desarrollo de vacunas de EEUU, Moncef Slaoui, reveló el pasado día 24 que el subgrupo -de apenas 2.300 personas- que recibió la dosis más efectiva se limitó a individuos menores de 55 años, con menor riesgo de desarrollar síntomas severos de COVID-19. Este dato no lo divulgaron ni la universidad ni AstraZeneca al presentar sus datos.

Por ello, Slaoui baraja la posibilidad de que la diferencia en la eficacia de la vacuna haya sido "fortuita".

Ver más